由“欧洲毒鸡蛋”事件分析：为什么要精准落实责任？

近一个月来，欧洲“毒鸡蛋”一事闹得沸沸扬扬，事件回顾：“毒鸡蛋”今年6月初在比利时被曝光。该国食品安全局发现从荷兰进口的鸡蛋中含有氟虫腈。荷兰随后展开调查，发现与一家为养鸡场提供杀虫服务的专业公司“鸡之友”有关。由于荷兰是欧洲禽类产品主要出口国之一，“毒鸡蛋”事件持续发酵，截至目前已波及22个欧盟成员国及中国香港。

欧盟内部的食品安全检验机制漏洞在此次“毒鸡蛋”事件中暴露无遗，然而更值得注意的是各相关国家的态度：对于检测漏洞以及瞒报责任，比利时和荷兰之间互踢皮球、相互推诿。

“欧洲毒鸡蛋”责任推卸现象只是众多食品安全事件责任落实的缩影，一种食品出现了安全事故，究竟是原材料、加工厂商的问题，还是运输存储的问题，又或者是消费者本身的问题就成了争议之焦点，而问题出现后各方主体往往是推卸责任并相互指责。

以“三聚氰胺事件”为例，自 2008 年 6 月份出现问题直至受害的婴幼儿达到39,965 人，在长达几个月的时间里厂家都在忙于推卸责任，到了2010年9月，相关的地方政府机构还在其下达的最后通牒中称：若在2010年9月30日前上缴 2008年的问题奶粉不处罚。三聚氰胺究竟是在哪个环节被掺杂进去的？似乎已经成为一大疑案，相关的行政监管部门在此事件发生后的检查中发现有 22 家奶粉厂家 69 批次的产品检出三聚氰胺，这似乎表明在奶粉中掺三聚氰胺已经成为了国内该行业之中的习惯做法和公开的秘密，事发之后，企业负责人约见媒体，公众看到的不是诚意和反思而是虚伪和无耻的诡辩，在没有全面可追溯的食品信息之下，很多事情似乎是死无对证，以至于有人调侃“双汇瘦肉精事件”会不会是猪干的。

市场规制的基础与依据是信息，传统规制的最大问题就是在信息匮乏条件约束下欠缺“精准”，国内消费者也尚处于识别生产日期，产品质量等级，产品含量等方面的低层次阶段，对产地情况，产品品类，食品涉及的加工者，加工阶段等高层次信息较少关注，所以到底哪个环节出了问题？企业负责人三缄其口，模糊其词，或者相互踢皮球，谁也说不清楚。责任无法明确，个体现象可能会引起政府对整个行业大规模、大范围的彻查，花费成本高，效率低，无法及时明确责任，影响大众对政府监管部门及整个行业的信任度。

有了食品溯源信息，则有利于建立从食品市场传统规制向精准规制之转型，在食品溯源信息监管体系下，数据全方位覆盖，数据充分、准确、连贯、及时，问题将有可能得以尽早发现和处置，省去大规模彻查的成本，及时消除侵害消费者权益的隐患。问题根源查明的越快，对受众的伤害、行业的负面影响越小，处理问题的时候也不误伤其他的食品生产者。

【案例信息：法治政府 （2016年02期）】